ВНИМАНИЕ И РЕСУРСЫ ч.2

Дормашев Ю.

Б., Романов В.

Я. Психология внимания. М-: Тривола, 1995 Д. Канеман, опираясь на свою модель, объясняет отрицательные эффекты низкой и высокой активации работой разных механизмов. Ухудшение деятельности при низких значениях активации обусловлено недо­статочным вкладом усилия. Причем, как отмечает ав­тор, дело не в том, что активация не может увели­читься до уровня, соответствующего требованиям за­дачи- Получены данные, говорящие о том, что при сильной мотивации утомленные и сонные испытуе­мые все-таки справляются с задачей. Первичная при­чина низкой продуктивности заключается в слабости мотивации субъекта. Как следствие, во-первых, нару­шается работа механизма обратной связи (блока оценки необходимой мощности), а значит, и степень вкла­дываемого усилия оказывается ниже необходимой и, во-вторых, появляются ошибки в работе блока текущих намерений. Итак, при низкой мотивации уста­новка на задачу и оценка текущих результатов ее вы­полнения могут быть неадекватными. Ухудшение дея­тельности при высоких значениях активации автор объясняет изменением режима функционирования бло­ка политики распределения. При этом он обсуждает из­вестные факты и теории сужения поля, увеличения под­вижности, отвлекаемости зрительного внимания и труд­ности произвольного управления им в условиях стресса. На рис. 1 эти негативные эффекты показаны в виде стрелки, идущей с блока активации на блок политики распределения.

Свою модель Д.

Канеман построил на основании результатов ряда экспериментальных исследований. в том числе, собственных. Так. совместно с колле­гами он провел цикл работ, направленных на про­верку предположения о тесной связи активации с усилием и пришел к выводу, что одним из самых надежных показателей динамики умственного уси­лия является изменение диаметра зрачка, С целью те­стирования степени внимания он использовал ме­тодику вторичной зондовой задачи. Основную идею такого измерения автор иллюстрирует гипотетичес­кими функциями, показанными на рис. 3. Рис. 3. Зависимость вклада усилия от требований основной задачи (Kahneman, 1973. Р. 15. Fig. 2-1)Здесь по оси абсцисс откладывается уровень текущих требований к умственному усилию со стороны первичной (ос­новной) задачи, а по оси ординат – уровень уси­лия, действительного вкладываемого в эту задачу. Если бы расход усилия полностью отвечал требова­ниям, то соответствующая зависимость приняла бы вид прямой с углом наклона в 45 град (тонкая пунк­тирная линия). На самом деле, поскольку уровень доступной мощности ограничен, прямая, начиная с какого-то значения требований, перейдет в кривую, проходящую несколько ниже (сплошная линия), и при дальнейшем росте требований разрыв между ними будет постепенно увеличиваться.

На рисунке представлена также функ­ция общего усилия (толстая пунктирная линия), прикладываемого ко всем действу­ющим или подготовленным к действию структурам переработки информации. Д.

Канеман предполагает, что усилие в какой-то степени расходуется даже при отсутствии требований, то есть когда человек ничем не занят. В этом состоянии вес же происхо­дит непрерывный контроль (мониторинг) внешнего окружения. Кроме того, продол­жается приток усилия, обусловленный по­стоянными диспозициями. Поэтому, как видно из графика, функция общего усилия начинается не с нуля, а с какого-то опре­деленного значения. Разницу между общим усилием и усилием, вкладываемым в ос­новную деятельность, Д.

Канеман называ­ет запасной мощностью. При увеличении усилия, расходуемого на выполнение ос­новной задачи, запасная мощность умень­шается. Дополнительную (вторичную) за­дачу испытуемый может решать только за счет запасной мощности. Если первичная за­дача потребует большего усилия, то запасная мощ­ность уменьшится и продуктивность решения вторич­ной задачи снизится на соответствующую величину и, наоборот, при снижении требований основной за­дачи продуктивность выполнения дополнительной за­дачи возрастет. Следовательно, изменение продуктив­ности решения вторичной задачи отражает изменение степени умственного усилия, вкладываемого в пер­вичную.

В экспериментах Д.

Канемана испытуемым предъявляли на слух последовательности из четырех цифр (например, 3,8.1,6) со скоростью одна цифра в секунду. Спустя одну – две секунды испытуемый должен был ответить в том же темпе последователь­ностью цифр, каждая из которых отличалась от слы­шанной на одну единицу (4. 9, 2, 7), Начало и ритм ответа задавались звуковыми сигналами, предъявлен­ными с той же магнитной записи, что и цифры трансформируемого цифрового ряда. Правильными считались безошибочные и полные ответы, прохо­дившие в нужном темпе.

Задача трансформации цифр была для испытуе­мых основной. Одновременно решась дополнитель­ная зрительная задача идентификации целевой бук­вы. Прямо перед испытуемым располагался экран, на котором вспыхивали одна за другой различные буквы со скоростью 5 букв в 1 с. Эта последователь­ность начиналась за 1 с до предъявления первой циф­ры слухового ряда, продолжалась в течение всей про­бы и заканчивалась спустя 1 с после отчета о послед­ней цифре. Внутри непрерывного ряда букв, один раз на протяжении каждой пробы, предъявляли зри­тельный шум (50 мс), затем целевую букву (80 мс) и снова зрительный шум (50 мс). Испытуемый должен был по окончании пробы назвать эту букву. Целевая буква появлялась непредсказуемо в одном из 5 мо­ментов решения задачи трансформации цифр: па­раллельно предъявлению первой и третьей цифры, в середине паузы перед ответом, при воспроизведе­нии второй и четвертой цифры трансформирован­ного ряда.

Приоритет задачи трансформации цифр обеспечивали платежной матри­цей. За каждую пробу с успешным ре­шением обеих задач испытуемый по­лучал премию в 4 цента. В случае пра­вильного ответа задачи трансформа­ции, но ошибочной идентификации целевой буквы премия снижалась до 2-х центов. За неудачу в задаче транс­формации цифр испытуемого штрафо­вали на 4 цента. На протяжении всех проб данного эксперимента проводи­лась параллельная, непрерывная реги­страция диаметра зрачка,Д.

Канеман предположил, что уси­лие. вкладываемое в основную зада­чу. меняется по ходу ее выполнения закономерным образом. На этапе предъявления или прослушивания цифр оно должно увеличиваться, дос­тигая максимальной величины в пау­зе перед ответом, а затем снижаться вплоть до начального уровня. Это свя­зано с определенным изменением тре­бований структуры кратковременной памяти — сначала, по мере накопле­ния информации, ее нагрузка растет, а затем, по ходу ответа, уменьшается. Экспериментальные результаты, пред­ставленные па рис. 4. подтвердили это предположение.

Рис. 4. Показатели изменения диаметра зрач­ка и продуктивности решения основной и допол­нительной задач (адапт. Kahneman, 1973. Р. 21. Fig. 2-3)По оси абсцисс графиков, изоб­раженных на этом рисунке, отклады­вается текущее время пробы (в секун­дах). Ноль оси соответствует началу зрительного предъявления последова­тельности букв дополнительной зада­чи, первая метка соответствует нача­лу подачи первой цифры слухового ряда основной задачи, вторая метка – второй цифры и т.д. Тонкими вертикальными линиями на поле гра­фиков выделена пауза, разделяющая две стадии реше­ния основной задачи: прослушивание (предъявление цифр) и отчет (воспроизведение цифр, полученных из элементов предъявленного ряда путем прибавле­ния единицы). Каждому из 4-х ответов соответствует точка на оси времени.

На левой оси ординат откладываются средние по­казатели продуктивности (число ошибок в %) реше­ния основной и дополнительной задач. Правая ось ор­динат служит для обозначения результатов регистра­ции диаметра зрачка у группы испытуемых. По этой оси откладываются средние показатели расширения зрачка (в мм) относительно исходного уровня, соот­ветствующего началу прослушивания цифр. При этом в расчет принимались данные, полученные в пробах с правильными ответами. Так было сделано потому, что расширение зрачка может быть, как известно, эмо­циональной реакцией на ошибку, допущенную и осоз­нанную испытуемым на стадии прослушивания или отчета.

Нижняя пунктирная кривая показывает процент ошибок в решении основной задачи в зависимости от момента предъявления зрительной цели. Как видно из графика, продуктивность решения задачи трансфор­мации цифр остается практически постоянной, то есть при различных временных позициях цели число оши­бок колеблется в узком диапазоне от 15 до 20%. Этот результат имеет большое значение, поскольку гово­рит о том, что задача трансформации цифр была, во-первых, трудной для испытуемых и, во-вторых, при­оритетной, основной или первичной. Следовательно, в данном эксперименте было обеспечено условие дос­таточно высоких требований к усилию и, возвратив­шись к рис. 3, можно сказать, что усилие испытуемых, направленное на решение основной задачи, перемеща­ясь туда-сюда по кривой (сплошная линия), всегда на­ходилось на криволинейном участке функции требуе­мое – расходуемое усилие, и потому условие тестиро­вания усилия первичной задачи по показателю реше­ния вторичной задачи полностью выполнено.

Согласно теории ограниченного умственного уси­лия, скорость и точность ответа на зонд, вводимый в непредсказуемые моменты решения основной зада­чи, служат показателями запасной мощности, подводимой к структурам вторичной задачи (здесь — пер­цептивного мониторинга) в момент предъявления зонда (целевой буквы в данном эксперименте). Гра­фик продуктивности решения задачи идентификации целевой буквы построен по данным проб с правиль­ными ответами задачи трансформации. Пробы с оши­бочными ответами в основной задаче исключались, поскольку только в случаях верного ответа можно уве­ренно утверждать, что в ее решение действительно вкладывалось необходимое усилие. Как видно из ри­сунка, число ошибок идентификации букв, показан­ное в виде зачерненных и соединенных сплошной ли­нией квадратов, растет на стадии прослушивания, мак­симально в период паузы и резко снижается по ходу отчета.

Важнейшим результатом этого эксперимента Д.

Канеман считает факт корреляции диаметра зрач­ка с продуктивностью решения вторичной задачи и делает вывод о том, что зрачок отражает динамику умственного усилия, вкладываемого в основную за­дачу. Действительно, из рисунка видно, что кривая расширения зрачка (пустые кружки, соединенные сплошной линией) в целом сходна с кривой про­дуктивности выполнения вторичной задачи. Автор подчеркивает, что данный психофизиологический по­казатель дает непрерывную оценку изменения ум­ственного усилия в каждой отдельной пробе экспери­мента. Отсюда следует, что при соблюдении опреде­ленных условий, регистрируя только диаметр зрачка, исследователи могут по характеру изменений этого, отметим, непроизвольного показателя, судить о ди­намике степени умственного усилия или внимания при выполнении любой деятельности, не прибегая к процедурам многократного тестирования, дополни­тельной нагрузки вторичной задачей и громоздкой ста­тистической обработки.

По мнению Д.

Канемана, модель внимания как умственного усилия хорошо объясняет факт зависи­мости диаметра зрачка от степени умственного уси­лия. Полученные данные говорили о том, что рас­ширение зрачка является надежным показателем ро­ста именно умственного усилия, а не следствием увеличения активации из-за воздействия других фак­торов (моторная напряженность, тревожность, шум и пр.). Так, если в задаче трансформации цифр ис­пытуемые прибавляют тройку, то соответствующая кривая расширения зрачка проходит выше, чем при более легком условии прибавления единицы.